Wissenschaft für die Praxis

Körperliche Entwicklung und Gesundheit von Studenten, die mit dem Gewichtheben beginnen

W. F. Drosdow, Verdienter Trainer der Weißrussischen SSR; N. Ja. Petrow, Meister des Sports der UdSSR, Kandidat der biologischen Wissenschaften; Minsk

Deutsche Zusammenfassung von Tyazhelaya Atletika. Ezhegodnik 1983 (Moskau: Fizkultura i Sport, 1983), S. 37–40: der Text ist eine Paraphrase, keine Übersetzung; Datentabellen sind vollständig mit deutschen Beschriftungen wiedergegeben.

Untersuchungsanlage

Probanden: 60 Studenten des ersten Studienjahres im Alter von 17–19 Jahren aus drei Gewichtheber-Spezialisierungsgruppen des Minsker Instituts für Radiotechnik, untersucht über ein Studienjahr. Keine Vorauswahl; alle gehörten der „Haupt“-Medizingruppe an.
Lehrgang: die üblichen 140 h im Jahr (zwei Einheiten zu je 2 Stunden pro Woche). Etwa die Hälfte entfiel auf die allgemeine Vorbereitung und auf Disziplinen des GTO-Komplexes („Bereit zu Arbeit und Verteidigung“).
Unterrichtsstunde: Untergruppen von 4–5 Studenten.
- Aufwärmen von 15–20 min mit fünf wechselnden Übungsfolgen zu je 15 Übungen.
- 3–4 Hantelübungen: zuerst die Technik der klassischen Übungen, danach Kraft- und Schnelligkeitsarbeit.
- Alle zwei Wochen Kniebeugen mit 70–80 kg bis zur maximalen Wiederholungszahl (Herzfrequenz 180–200/min).
- Zum Abschluss Haltungsübungen, Hänge und Hausaufgaben.
Messungen zu Beginn und am Ende des Jahres: Anthropometrie, motorische Tests, Funktionsprüfungen mit Telemetrie-EKG sowie ein EKG mit 12 Ableitungen.

Körperliche Entwicklung

Alle Messwerte verbesserten sich. Die größten Zuwächse zeigten sich bei der Rückenkraft und beim Körpergewicht (Student-t = 2.90 bzw. 2.00, p < 0.05).
Die Indizes weisen auf einen gut proportionierten Körperbau hin. Da sich die Studenten noch im Wachstum befanden, stellen die Autoren lediglich fest, dass das Krafttraining die normale Entwicklung nicht beeinträchtigte.

Tabelle 1. Mittlere anthropometrische Messwerte vor und nach dem Experiment

Merkmal	Beginn des Studienjahres			Ende des Studienjahres
Merkmal	x̄	m	σ	x̄	m	σ
1. Körperhöhe, cm	174.7	0.71	5.06	175.5	0.72	5.18
2. Körpergewicht, kg	66.1	0.70	4.97	68.27	0.74	5.25
3. Vitalkapazität (Spirometrie), cm³	4580.0	77.92	555.6	4872.0	74.32	530.66
4. Rückenkraft (Zugdynamometer), kg	136.5	2.45	17.5	146.1	2.15	15.36
5. Handkraft rechts, kg	44.7	0.77	5.48	47.0	0.85	6.06
6. Brustumfang in Ruhe, cm	89.20	0.62	4.40	91.86	0.54	3.86
7. Brustkorbexkursion, cm	7.9	0.41	2.96	9.3	0.28	2.03
8. Oberarmumfang, cm:
rechts	27.2	0.31	2.21	28.6	0.30	2.13
links	28.6*	0.31	2.21	28.1	0.29	2.10
9. Oberschenkelumfang rechts (oberes Drittel), cm	53.1	0.58	4.13	54.0	0.58	4.17
10. Wadenumfang, cm:
rechts	35.4	0.34	2.46	36.7	0.26	1.87
links	35.4	0.25	1.83	36.8	0.26	1.83
11. Atemanhalten nach der Einatmung, s	71.3	1.55	11.11	71.7	2.43	17.37
12. Puls, Schläge/min	70.5	1.09	7.83	67.5	0.65	4.46
13. Blutdruck, mm Hg:
systolisch	123.2	1.10	7.86	121.0	0.71	5.10
diastolisch	71.5	1.06	7.60	69.7	1.07	7.66
Blutdruckamplitude	50.0	1.10	7.86	50.8	0.96	6.85

* Wie gedruckt. Dieser Ausgangswert für den linken Arm (mit demselben m und σ wie beim rechten Arm) würde bedeuten, dass der linke Arm dünner geworden ist, was der Aussage des Textes widerspricht, dass kein Messwert abnahm. Vermutlich handelt es sich um einen Druckfehler im Original.

Tabelle 2. Mittlere Indizes der körperlichen Entwicklung zu Beginn und am Ende des Studienjahres

Merkmal	Beginn des Jahres		Ende des Jahres
Merkmal	x̄	x̄_min – x̄_max	x̄	x̄_min – x̄_max
1. Quetelet-Index, g/cm	371.1	327.1 – 471.1	387.2	330.7 – 495.0
2. Erisman-Index, cm	3.43	–11.5 – (+12.5)	3.52	–11.0 – (+11.3)
3. Index der Muskelentwicklung, kg/m³	12.6	10.0 – 15.6	12.7	10.8 – 15.2
4. Körperoberfläche, m²	1.69	1.58 – 2.0	1.72	1.58 – 1.10*
5. Erwartete („Soll“-)Vitalkapazität, cm³	4311.9	3375 – 5000	4439.3	3525 – 5250

* Wie gedruckt. Ein Maximum, das kleiner ist als das Minimum, ist unmöglich; dieser Wert ist also in der Vorlage beschädigt (vermutlich 2.10).

Motorische Leistungsfähigkeit

Die statistisch sichersten Verbesserungen ergaben sich im 30-m-Lauf und im Fünfersprung aus dem Stand (p < 0.01).
Korrelationen:
- Körpergewicht und Rückenkraft, r = 0.767;
- Rückenkraft und Kugelstoß rückwärts, 0.515;
- 100-m-Lauf und Fünfersprung, 0.450.
Zusammengenommen deutet dies darauf hin, dass die Gewichtszunahme überwiegend aus Muskelmasse bestand.
Die individuellen Unterschiede verringerten sich im Laufe des Jahres. Anfangs schwächere Studenten verbesserten sich am stärksten.

Tabelle 3. Mittlere Ergebnisse der motorischen Tests zu Beginn und am Ende des Studienjahres

Test	Beginn des Studienjahres			Ende des Studienjahres
Test	x̄	m	σ	x̄	m	σ
1. 30-m-Lauf, s	4.8	0.04	0.28	4.37	0.03	0.24
2. 100-m-Lauf, s	14.1	0.09	0.66	13.7	0.06	0.44
3. Standweitsprung, m	2.20*	0.02	0.04*	2.40	0.02	0.04
4. Fünfersprung aus dem Stand, m	11.07	0.23	0.4	11.86	0.45	0.77
5. Kugelstoß rückwärts über den Kopf, m	6.60	0.18	1.27	7.11	0.17	1.23
6. Kniebeuge mit 80% des eigenen Körpergewichts, Wiederholungen	12.70	0.53	3.78	16.0	0.59	4.22
7. Drücken im Sitzen mit 50% des eigenen Körpergewichts, Wiederholungen	12.0	0.51	3.65	15.0	0.69	4.94

* In der digitalisierten Vorlage fehlt das Dezimalkomma („2 20“, „0 04“). Es wurde hier ergänzt.

Herz (EKG)

Ausgangsbefund: durchweg normal — Sinusrhythmus 54–90/min, QRS-Winkel –45° bis +84°, halbvertikale Herzlage.
Ende des Jahres: Bei keinem der 60 Studenten fanden sich Zeichen einer Hypertrophie oder Überlastung der Herzkammern (T-Negativierung, ST-Verschiebung oder verzögerter oberer Umschlagpunkt in V1–V2 bzw. V5–V6). Höhere R-Zacken in den Brustwandableitungen wurden als altersnormal beurteilt.

Schlussfolgerungen

Gewichtheben eignet sich für den obligatorischen Sportunterricht an Hochschulen. Es verbessert die körperliche Entwicklung, die motorische Leistung, die Herz-Kreislauf-Funktion und die Leistungsfähigkeit; die Autoren empfehlen es für die Gruppen der allgemeinen Vorbereitung an geisteswissenschaftlichen und technischen Hochschulen.